借條豈能如此任性
2015-12-01
瀏覽次數(shù):
大中小
| （通訊員 劉世浩）看到這個案子時，只想說一句話：哥們，你的語文是誰教的？姑娘，這“氵七亻萬元人民幣”幾個字你真的認(rèn)識嗎？ 小張和小李原是一對戀人，兩年前，小張因做生意需要資金周轉(zhuǎn)，就向小李借錢。一開始，小李先借了2萬塊給他，結(jié)果小張說不夠，還要借。因?yàn)閮扇藳]有結(jié)婚，小李不敢找父母要錢，可又想幫助自己的心上人，于是就找自己的姐姐借錢。在隨后的幾個月里，小李向姐姐借了5萬元給小張。后來，小張和小李因?yàn)楦星椴缓停啻螤幊澈鬀Q定分手，小張也向小李出具了一份借條。就是這份奇葩的借條：“今欠到李某氵七亻萬元人民幣/欠款人張某”。 因?yàn)樾堃恢辈豢线�錢，小李經(jīng)多次催要無果，只得向法院提起訴訟。 開庭后，被告小張沒有到庭應(yīng)訴，原告小李也意識到這份借條有問題，又向法庭提交了幾項(xiàng)證據(jù)。證據(jù)之一是小李姐姐的證言，證明她向姐姐借錢5萬元給小張。證據(jù)之二是兩人的短信、微信聊天記錄，其中提到了小張向小李借錢的事情，諸如小李說“我生病期間讓你把我借給你的錢還我……”、“爸媽到現(xiàn)在都不能接受我借錢的事實(shí)……”時，小張并未否認(rèn)，同時答復(fù)：“我有不給你嗎”，“放心吧會給他們的”。 法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告提供的欠條存在瑕疵，僅憑該欠條無法主張?jiān)娴慕杩钍聦?shí)及金額；但是根據(jù)原告提供的短信、微信等內(nèi)容，可以確定原、被告之間存在合法債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，債務(wù)性質(zhì)為借款；對于借款的金額，根據(jù)雙方微信對話“小李：先給我兩萬三萬都可以……”。小張：“真的沒有”，可以得出被告向原告借款金額在30000元以上，欠條中的“亻萬”實(shí)為“萬”字，而關(guān)于“氵七”的認(rèn)定，“氵七”在漢字中并不存在，而是某個漢字的錯誤寫法，結(jié)合欠條本義，“氵七”應(yīng)是在表達(dá)一個數(shù)字，在數(shù)字4到10的大寫漢字中，“氵七”只與“柒”字相似、接近，故應(yīng)認(rèn)定此處“氵七”字實(shí)際為“柒”字。因此法院確認(rèn)借款金額為70000元。法院判決后，雙方均未上訴。 |